Про антипрививочников

[Danny Ocean]

— Почему вы отказываетесь сделать прививку?

— После неё умер мой дедушка.

— От прививки?

— Нет, упал с седьмого этажа.

По роду своей деятельности я постоянно мониторю новости науки. Вот полтора месяца назад в Испанию вернулся давно, казалось бы, побежденный враг — дифтерия. Шестилетний мальчик из Каталонии, которого родители отказались прививать, стал первым за 28 лет (!) испанцем, заболевшим дифтерией. До смертельного исхода дело не дошло (а летальность при этом заболевании, даже если хорошо лечить, около 10%), но ребёнок попал в реанимацию, а прозревшие родители начали серию необходимых прививок младшей дочери.

«Семья заболевшего просто опустошена, они признают, что их ввели в заблуждение, неверно информировали. Они испытывают глубочайшее чувство вины, с которым мы все им помогаем справиться.»

— Энтони Мато (глава службы общественного здоровья Каталонии)

«Ввели в заблуждение» и «неверно информировали» — это звучит довольно обыденно, когда речь идет о покупке товара в интернет-магазине. Максимум, чем ты рискуешь — потерять деньги и время. Однако, когда речь идет о ВИЧ-диссидентстве или антивакцинаторстве, ставки резко вырастают.

Медицина, как известно, проделала огромный путь от шаманских плясок и кровопусканий с клистирами до её современного состояния. Именно доказательная медицина дала беспрецедентный пинок развитию человечества. Такой пинок, что нас теперь аж семь (7) миллиардов, хотя ещё сто лет назад был лишь один (1) миллиард с копейками. Кого-то это удивит, но волшебных заклинаний, которые телепортировали нас из средневековья к нынешнему сравнительно благополучному состоянию, всего два.

Вот эти магические слова:

«Вакцины и антибиотики».

Причем именно в таком порядке. Сначала прививки сделали человечество менее уязвимым к наиболее страшным инфекциям. Потом антибиотики перевели те из них, что мы не научились профилактировать, из категории летальных в статус умеренно опасных.

Причина всех форм научного фричества — это, по существу, следствие законов физики. А конкретно принципа возрастания энтропии. Быть глупым и невежественным более вероятно, чем быть умным и образованным (за красивую формулировку спасибо моему другу и коллеге Виктору Суркову). Это очень понятно все.

Не каждый человек прилично учился в школе. Не каждый учитель достаточно хорош, чтобы толково и ненавязчиво имплантировать в голову ребенку некие базовые факты о мире.

Но как вышло, что в целом грамотных и неглупых людей — ответственных родителей, нередко с высшим образованием — оболванили так, что те в XXI веке готовы отринуть достижения медицины, на деле спасающие сотни миллионов людей, чтобы поставить на кон здоровье своих (и чужих) детей?

Самый простой ответ на этот вопрос — невежество. Но слово это, по сути, ничего не объясняет. Конечно, все эти люди слышали о рисках отказа от иммунизации. Но антипрививочники каким-то образом сумели убедить их в том, что риски эти не существуют в реальности. В том, что это все мифы, пугалки продажных СМИ и циничных фармацевтических компаний.

Что же случилось?

Случилось то, что науке среднестатистический родитель больше не доверяет. Он верит в теории заговора, в бабок с травами и в домашние роды. Верит в натуропатию и лечение камнями. И переход этот от самого передового (без шуток) здравоохранения к антивакцинаторам и ВИЧ-диссюкам случился на памяти одного поколения людей. Моего поколения.

И ладно бы речь шла о прививке от гриппа, которая чудес не обещает, а лишь снижает риск осложнений. Но ведь люди отказываются прививать от таких вещей, как краснуха, которая, перенеси её женщина во время беременности, даёт нехилый шанс родить труп или чадо с аномалией развития. Речь идет о полиомиелите, который вполне способен убить или сделать вашего ребенка инвалидом на всю жизнь.

Так как же им это удается?

Очень просто. Помимо примитивной лжи в ход идут манипуляции и психологический шантаж. Ни один родитель не хочет зла своему ребенку. Но именно озабоченность здоровьем детей делает людей уязвимыми к басням о страшном вреде ртути (мертиолят, тиомерсал), которой в одной дозе вакцины меньше, чем городской ребенок принимает с пищей, водой и воздухом в течение дня. Притом, что ртуть эта в вакцине присутствует в виде растворимой соли (и, соответственно, доступна выведению почками), а не в виде паров [которые выводятся от слова «никак»].

Кстати, присутствует мертиолят лишь в дешевой вакцине АКДС, да и то лишь потому, что та многодозовая. Одолела паранойя, купи дорогую вакцину в одном шприце без мертиолята. Бонусом из нее еще убрали вызывавший аллергию компонент коклюшной части.

Другого фрикозавра испугал страшный оксид алюминия (по сути, простой глинозем), который присутствует практически на каждом шагу в быту и в лекарствах — например, от изжоги и гастрита.

А еще ведь есть страшный формальдегид, который (внезапно) явлется продуктом нормального метаболизма и в крови встречается в куда больших количествах (2-3 мкг на милилитр крови), чем в вакцине (около 100 микрограмм).

Увы нельзя взять и дать всем сразу начатки медицинского образования, хотя это и могло бы, по идее, решить проблему. Но зато можно попытаться систематически развеивать популярные мифы.

Этим мы и займемся.

О бешенстве и инфантильности

Не все знают, что самая опасная инфекция на планете — отнюдь не Эбола и не ВИЧ. При первой, хоть та и развивается быстро, есть 30-50%-ный шанс выжить. Вторая, хоть и почти на 100% летальна (редкие случаи нон-прогрессорства не в счёт), но даже без лечения оставляет инфицированному годы жизни, а ещё прекрасно купируется современными препаратами, способными растянуть жизнь на десятки лет.

Самая опасная вещь на планете — это вирус бешенства. Убивает стопроцентно и развивается (от первых симптомов до матрасного шва на пузе) за неделю.

На сегодняшний день известно шесть (!) случаев выживания людей после того, как появились клинические симптомы бешенства. Из этих выживших четверо были привиты от вируса, но вакцина не сработала. Сюрприз: даже если вы привиты, у вас есть 20%, чтобы умереть после укуса зараженного животного. Процент этот, кстати, повышается, если после иммунизации принимать алкоголь. А ещё ходят слухи, что единственный в РФ завод, производивший антирабическую вакцину, то ли находится на грани закрытия, то ли уже закрылся.

Перспектива закупать вакцины от бешенства за рубежом штука пострашнее, чем мифический риск сделать ребенка аутистом. Не находите?

Но мы отвлеклись. К чему я вспомнил про бешенство.

Тот факт, что медицинская наука не всесильна, и до сих пор множество инфекционных болячек либо не поддаются лечению/вакцинопрофилактике совсем, либо поддаются с трудом (тот же грипп), антивакцинаторы умудрились превратить в довод против искусственной иммунизации как таковой.

Это потребительское отношение носит черты какой-то глубокой инфантильности. Вроде как «ну раз ты не можешь достать мне луну с неба, значит я не буду есть твою кашу».

Вот только медицина — это не любящая мамаша. И даже не суровая тетка. Правильнее сравнивать медицину с бездушным хамом-сержантом, который, однако, на поле боя приподнимает твои шансы с нереально плохих до сравнительно скверных.

Если кто-либо сегодня отказывается от достижений медицины, врач в лучшем случае просто предупредит его о последствиях. В подавляющем большинстве случаев поддавшегося антивакцинаторской пропаганде не станут вежливо уламывать, перебирая индивидуальные капризы и комплексы, не станут спасать ему жизнь, против воли пытаясь вернуть к реальности. Медики этим даже в кино не занимаются. Почему так?

Потому что это мир взрослых людей, и предполагается, что населяют его психически зрелые родители.

Про коллективный иммунитет

Другой важный момент состоит в том, что антивакцинаторы опасны не только для себя и своих детей.

Эти ребята подрывают то, что можно определить как «общественный (групповой) иммунитет». Если зараженного окружают привитые — как с корью и почти побежденным полиомиелитом при недавней почти поголовной вакцинации — инфекция не встречает субстрата для распространения и не порождает эпидемическую вспышку.

Этот факт дезавуирует ещё один аргумент, которым любят бросаться невежды: «Мои знакомые не прививали ребёнка, однако тот вырос здоровым».

Им не втолкуешь, что здоровыми их дети остаются строго потому, что вокруг ещё хватает вменяемых родителей, защищающих прививкой не только своих детей, но и отпрысков идиота-антипрививочника. Принцип «за себя и за того парня» сделал человечество практически неуязвимым к длиннющему списку инфекций. А некоторые из них (оспа, отчасти корь и полиомиелит) буквально уничтожил. Нет больше такой болезни как оспа. И за это спасибо, кстати, Советскому Союзу (в ВОЗ идею добить натуральную оспу поголовными прививками протолкнули именно советские врачи).

Но эта система «коллективной защиты» — вовсе не непроницаемый щит от инфекции. Стоит накопиться в обществе достаточному количеству антивакцинаторов, как в нём появляются бреши.

В общем и целом человек — страшно неблагодарное по отношению к науке существо. Раз за разом происходит одно и то же: наука делает нечто полезное, мы этим пользуемся, а после забываем, пассивно предаём источник своего благополучия. Причем наиболее упоротые из «предателей» ещё и активно пилят сук, на котором мы все сидим.

Не надо так.

Про птичий грипп

Напоследок надо выдать несколько слов про другой фактор, который немало способствует распространению антивакцинаторского мифа.

Речь о медийной панике вокруг птичьего гриппа и других потенциально опасных инфекций, которые пока, слава Ктулху, не приводят к тем катастрофичным последствиям, что живописуют публике СМИ.

Больше всего это напоминает притчу про мальчика, который любил кричать «Волки!». Когда волки по-настоящему пришли, никто этому мальчику уже не поверил.

Но есть ли в основе настороженности медиков рациональное зерно? Надо ли нам бояться новых инфекций?

Любая достаточно контагиозная новая болячка — потенциальная угроза для человечества в целом. «Дорожная карта» этой болячки выглядит так.

(1) Природный очаг (зверушки в природе, которые давно к этой инфекции приспособились) — > (2) «нулевой пациент», получивший штамм бактерии или вируса, способный жить в человеческом теле — > (3) эпидемическая вспышка, которую медики пытаются локализовать и потушить — > (4) большая эпидемия и пандемия, если они в этом не преуспели.

Если не пытаться противопоставить новой инфекции методы медицины (карантин, запрет на пребывание в общественных местах, даже слабоэффективные прививки), а равно шум в прессе и массовые профилактические мероприятия, поверьте, будет гораздо хуже.

Дело в том, что эволюция работает безостановочно. Мутации происходят ежедневно и они принципиально случайны. В любой момент может появиться достаточно живучий во внешней среде штамм новой (или старой) инфекции, который к тому же достаточно незаметен, чтобы спокойно распространиться до того, как мы успеем на него отреагировать. И всегда есть шанс, что он-таки ушатает серьёзную долю населения, погрузив цивилизацию в хаос. Самолеты радикально изменили эпидемиологическую ситуацию на планете. То, что в Средние века у инфекции заняло бы десятки лет, сегодня случается за недели и месяцы.

Есть еще один нюанс: все самые опасные для человека инфекции — это новые инфекции. Сравнительно недавно (по меркам эволюции) перешедшие к нему от животных. Понимаете почему так много внимания от эпидемиологов птичкам, свинкам и прочим братьям меньшим?

Угрозам нужно противостоять превентивно. И поэтому медики (а следом за ними и СМИ) параноидально следят даже за небольшими вспышками новых болезней. И в немалой степени мы не получаем смертельную для человечества пандемию именно потому, что продажные эскулапы на службе Закулисы каждый раз успевают принять адекватные меры, а СМИ поднимают шум, своевременно привлекая внимание общества. Мальчик кричит «Волки!», и опасность проходит мимо.

Но бдительность терять всё же не стоит.

Источник: newtonew.com/science/vaccine-opponents

Comments

[LadyLorana]

ППКС
Наконец-то кто-то изложил это грамотно и по полочкам! Ура!
А ещё эти люди верят в плоскую землю!!! Это уж вообще мракобесие!

[Мэлис Крэш]

Проблема антипрививочников создана отчасти врачами, не соблюдающими простейшие меры защиты маленьких пациентов. Каждая врачиха или медсестра, которая, проигнорировав состояние ребенка, вколола вакцину больному или ослабленному малышу, делает вклад в эту проблему.
Статья хорошая, но куда девать тех детей, которые после прививок получают осложнения, инвалидность или даже умирают? Они есть, а в статье о них ни слова.

[The equalizer]

Мэлис Крэш,

куда девать тех детей, которые после прививок получают осложнения, инвалидность или даже умирают? Они есть, а в статье о них ни слова.

Тут штука немного в другом. Они есть, и этого никто даже и не отрицает. Статья об этом не пишет ввиду нижеследующего.

Да, действительно, есть случаи, когда "дешевая зарубежная вакцина" приводит к осложнению, инвалидности или даже смерти. Ирония в том, что прививают не просто так. Не просто потому что хотят. А потому что болезни, против которых прививают, тоже смертельны. Вот и получается, что сделай прививку - есть шанс, что будет только хуже, но и не сделать прививку означает шанс заразиться потенциально смертельным вирусом. И тут на сцену выходит одна из самых упрямых и беспощадных в мире вещей - статистика. Статистически получить осложнение после прививки ничтожно мало по сравнению с шансом подцепить и умереть от той же болезни, на профилактику которой эта вакцина и направлена. В статье справедливо приводится аргумент антипрививочников "вон у моих знакомых с непривитым ребенком все нормально". Но в таком случае напрашивается другой вопрос: "А что, у вас так много знакомых, у которых привитый ребенок стал инвалидом? Хоть один пример привести сможете реального осложнения или летального исхода после прививки в вашем окружении?" Вот и получается, что да, как и говорится в статье, медицина не идеальна. Погрешности есть. И осложнения есть. НО! Это МЕНЬШЕЕ из двух зол. Банально с точки зрения статистики и здравого смысла.
И статья говорит именно это.
Родители-антипрививочники вредят обществу гораздо больше и масштабнее, чем неидеальные прививки. Поэтому и усилия бросаются сравнительно большие именно на борьбу с подобной фантасмагорией. Покончим с этим - можно будет уделять больше внимания усовершенствованию самих прививок.
Так что возможно, хоть и утрированно и натянуто, сами антипрививочники вносят свой вклад в то, что прививки такие неидеальные, так как они сами оттягивают на себя определенную долю внимания научного сообщества, которое вместо того, чтобы бороться с реальными причинами и угрозами здоровью, борется с человеческой тупостью.
Хотя, наверное, именно тупость и стоит считать самой опасной угрозой для человеческого здоровья...

[LadyLorana]

The equalizer, тут нет лайков, но считайте, что я лайкнула Ваш пост.

[Гость]

И жадность ещё, не только невежество. Мы по гуманитарке получили бесклеточную вакцину и практически все отказчики резко изъявили желание прививаться. Спрашивается, почему не купили вакцину раньше? Потому что здоровье ребенка оценивают дешевле. В результате в два года у этого ребёнка айфон, но ни одной прививки против дифтерии. А многие ещё на авось надеются. Мы, дескать, никуда не ходим, откуда мы возьмём ваши инфекции. Вот пойдём в сад, тогда, может быть, и то не факт, мы же не заболеем, если там все привиты?

[Мэлис Крэш]

Статистически получить осложнение после прививки ничтожно мало по сравнению с шансом подцепить и умереть от той же болезни, на профилактику которой эта вакцина и направлена.

Да. Но статистически же получается, что осложнений от прививки в любой развитой стране в абсолютном выражении случается больше, чем от болезни. Потому что число заболевших ничтожно мало, а прививают всех поголовно.
Вот и получается, что относительно прививка - зло меньшее, а в абсолютном выражении - как бы не большее.

Но в таком случае напрашивается другой вопрос: "А что, у вас так много знакомых, у которых привитый ребенок стал инвалидом? Хоть один пример привести сможете реального осложнения или летального исхода после прививки в вашем окружении?"

У меня самой после АКДС случилось осложнение в детстве. Медсестра в школе наплевала на то, что температура была повышенной, сделала укол, потому что календарь и график. Я болела больше месяца, иммунитет до сих пор хреновый. Врач потом рекомендовал больше не прививаться во избежание новых проблем.
И у меня есть знакомый человек, который после прививки в роддоме заполучил инвалидность.

Родители-антипрививочники вредят обществу гораздо больше и масштабнее, чем неидеальные прививки.

Непризнание неидеальности прививок тоже вредит. Потому что нельзя бороться с ложью при помощи умолчаний и секретов Полишинеля. Есть долбанутые на всю голову люди, которым даже воскресший Пастёр ничего бы не доказал. И есть пострадавшие от этой неидеальности реальные люди, которые просто хотели бы человеческого отношения к себе, а получают подлоги, хамство и вранье от, к сожалению, врачей. Они перестают врачам верить и несут это неверие, эту боль свою, дальше в массы.
Вот и получается - с одной стороны нельзя отрицать, что поголовные прививки дают тот самый коллективный иммунитет, который неоспоримое благо. А с другой стороны - надо что-то сказать родителям тех детей, которые ради этого блага умерли. И тем людям, которые огребли осложнения и инвалидность. Хотя могли не пострадать.
Статья эта, увы, говорит им "вас нет, вы такая же ложь, как и плоская Земля".

[Гость]

Мэлис Крэш, ваш случай не осложнение от прививки. У вас было осложненное течение простудного или инфекционного заболевания, судя по тому, что температура была повышена. Осложненное из-за того, что вам сделали прививку, в то время как вакцинация была противопоказана. Вы пострадали от халатности медсестры. Но вроде бы статья и не призывает делать прививки тем, кому они противопоказаны.
А человек, который после прививки в роддоме заполучил инвалидности, заполучил её вследствие прививки?

[Гость]

Осложнения бывают, с этим никто не спорит. При массовой иммунизации риск заболеть приближается к риску получить осложнение. Но не потому, что осложнения чаще, а потому что риск заболеть ниже. К счастью, далеко не все осложнения ведут к инвалидности и летальным исходам. Но есть и дети, кому не повезло. Их родителям можно только выразить сочувствие. Но статья о том, что если отказаться от массовой вакцинации, риск заболеть будет неуклонно расти. И в какой-то момент мы получим вспышку дифтерии или полиомиелита. Вспышку кори уже получили.

[Мэлис Крэш]

Гость, да, именно вследствие прививки БЦЖ. И потом в медкарте вырвали листы, совершили подлог, нарисовали совсем другую картину, якобы прививка не виновата, больным родился (правда, если б действительно таким больным родился, и прививку, по идее, следовало отложить). Увы, дело было не в те времена, когда медкарту легко взять и сфотографировать, а в те, когда карты теряли по десять раз в году и писали в них что попало.
Мне, кстати, в медкарте тоже не писали про прививку, врач на словах сказала родителям, что дело именно в АКДС и осложнений таких много, но писать про это запрещено.

У вас было осложненное течение простудного или инфекционного заболевания, судя по тому, что температура была повышена. Осложненное из-за того, что вам сделали прививку, в то время как вакцинация была противопоказана. Вы пострадали от халатности медсестры. Но вроде бы статья и не призывает делать прививки тем, кому они противопоказаны.

А я и говорила изначально о том, что осложнения после вакцинации вызывает чаще не состав вакцины, но действия медперсонала. Потому что обязаны смотреть на состояние здоровья ребенка, однако не смотрят, как будто вакцинация - это "укололся и пошел", а не серьезная процедура.

Осложнения бывают, с этим никто не спорит. При массовой иммунизации риск заболеть приближается к риску получить осложнение. Но не потому, что осложнения чаще, а потому что риск заболеть ниже. К счастью, далеко не все осложнения ведут к инвалидности и летальным исходам. Но есть и дети, кому не повезло. Их родителям можно только выразить сочувствие. Но статья о том, что если отказаться от массовой вакцинации, риск заболеть будет неуклонно расти. И в какой-то момент мы получим вспышку дифтерии или полиомиелита. Вспышку кори уже получили.
А я и не спорю с тем, что именно так все и есть. И не призываю к отказу от массовой иммунизации. Я о другом говорю. О том, что осложнений могло бы быть намного меньше, если бы врачи относились к вопросу вакцинации серьезнее. Если бы людей, которые просто хотят подстраховаться и сделать, например, вначале тест на аллергию, пройти более качественный осмотр, получить индивидуальный календарь, купить качественную вакцину, короче говоря - минимализировать риски от прививки, не приравнивали к долбанутым на всю голову антипрививочникам. Если бы врачи не занимались подлогами, а статистика осложнений от прививок и заболеваемости была открытой.
Пока статьи анти-антипрививочной направленности игнорируют реальные случаи осложнений, это работает против заявленной цели. Потому что в статье одно, а в реальности другое.

[Гость]

Неужели так плохо? Перед прививкой обязателен осмотр врача. Работаю педиатром не первый год, никогда за медотвод никто не наказывал. Другое дело, что и мы не боги, и не всегда можно вовремя обнаружить заболевание.
Индивидуальный календарь получают дети, у которых есть противопоказания. Что касается остальных - календарь прививок взят не с потолка и лучше для ребёнка ему следовать. По поводу обследований. Тесты на аллергию в возрасте до года, к сожалению, неинформативны. Купить бесклеточную вакцину - хорошее решение. Но прививать все равно надо в срок, а не "летом" или когда все зубки прорежутся. Хотя, каюсь, откладывала вакцинацию на неделю, если родители говорили, что дите и так не спит из-за прорезывания зубов. Но на неделю, а не до двух лет.
В целом, врачи тоже заинтересованы, чтобы все прошло благополучно. Если аргументировано объяснить свою позицию, вам пойдут навстречу. Или разъяснят, в чем вы не правы.

[Мэлис Крэш]

Судя по тому, что наиболее вопиющие случаи каждый год попадают в СМИ - с 90-х ничего кардинально не изменилось.
Индивидуальный календарь получают дети, у которых есть противопоказания. Что касается остальных - календарь прививок взят не с потолка и лучше для ребёнка ему следовать. По поводу обследований. Тесты на аллергию в возрасте до года, к сожалению, неинформативны.
Ну, аллергии сейчас у каждого десятого, если не чаще. Даже если у родителей нет...

[The equalizer]

Мэлис Крэш,

А я и говорила изначально о том, что осложнения после вакцинации вызывает чаще не состав вакцины, но действия медперсонала.

Хоть адресовано было и не мне, хочу отметить одну вещь)
Аргумент против неправильного использования системы не может служить аргументом против самой системы как таковой.
Халатность врачей и идущие за ней последствия - это уже камень в огород врачей, а не самой вакцины.
Я с вами полностью согласен, что некомпетентность медперсонала нельзя умалчивать, об этих случаях нужно говорить и это нельзя пускать на самотек.

Но тут есть одно но.

Но тут есть одно но. Вот мы с вами понимаем, к примеру, что осложнение от состава прививки и осложнение от прививки, сделанной ребенку, которому она в тот момент была противопоказана, - это как бы две кардинально отличные по своей сути вещи. Но множество родителей винят в этом не врачей, а саму прививку. Паника вокруг осложнений после прививок уже привела к тому, что некоторые родители просто перестали разрешать их делать своему чаду.
А теперь представьте, если каждый случай некомпетентности врача будет предан огласке? Конечно же, в плане контроля и повышения ответственности среди медперсонала, эта огласка однозначно несет положительный результат. А теперь возьмем наши СМИ. Они не слишком-то часто говорят о компетентности врачей, неправда ли? Это ведь никому не интересно. "Сегодня в Москве тысячи компетентных врачей спасли тысячи жизней граждан" - этого просто не говорится. Точно также никто не будет говорить: "Были сделаны десятки/сотни тысяч прививок, известны случаи десяти осложнений", зато совершенно наверняка будет говорится вот это: "ШОК! ВРАЧИ СДЕЛАЛИ ИНВАЛИДАМИ ДЕСЯТЕРЫХ ДЕТЕЙ!!!"
Как бы не получилось так, что к врачам вообще перестанут ходить...
И вот тут уже у меня есть собственный пример из жизни. У родственницы обнаружили рак. Начальная стадия. Предложили курс лечения. Она отказалась. Поехала к какому-то знахарю в деревню, который ее целый год знахарил, а ей все хуже и хуже. В итоге через год 4-я стадия, метастазы по всему организму. В прошлом году она умерла.
Потому как опять же статистически некомпетентных врачей не так уж много, но из-за них не доверяют даже компетентным, которых гораздо, гораздо больше. И во многих случаях как-раз таки именно это недоверие и приводит к смерти.

К чему я веду:
Некомпетентность врачей, делающих прививки, - это немного другая тема. Хоть и связанная с той, которая описана в статье, но все же другая. Эта статья - о пользе и необходимости вакцин как таковых. Она и не должна затрагивать вопросы компетентности медперсонала.
Единственное, что здесь можно добавить, так это то, что было бы хорошо, если эта статья не шла отдельно, а ей сопутствовала еще и отдельная статья о вреде врачебной халатности и о важности ответственного подхода к делу (но это на самом деле важно абсолютно везде, а не только для медицины).

[Мэлис Крэш]

Аргумент против неправильного использования системы не может служить аргументом против самой системы как таковой.

The equalizer, в том-то и дело, что я привожу аргумент против неправильного использования системы, а его принимают за аргумент против системы. Хотя системе не повредит, а наоборот, поможет широкое распространение информации о том, где у нее человеческий фактор и что нужно делать, чтобы он не ударил по вам.

Вот мы с вами понимаем, к примеру, что осложнение от состава прививки и осложнение от прививки, сделанной ребенку, которому она в тот момент была противопоказана, - это как бы две кардинально отличные по своей сути вещи. Но множество родителей винят в этом не врачей, а саму прививку. Паника вокруг осложнений после прививок уже привела к тому, что некоторые родители просто перестали разрешать их делать своему чаду.

Именно в замалчивании роли врачей и дело. Потому что врача-портача прикрывают другие врачи. А раз врач как бы не виноват, значит, виновата прививка. И две проблемы склеиваются в одну. Нельзя уже сказать: Некомпетентность врачей, делающих прививки, - это немного другая тема. Хоть и связанная с той, которая описана в статье, но все же другая. Потому что некомпетентность приводит к осложнениям, а замалчивание этого факта - к поиску проблемы в самих вакцинах и отказам от прививок.

А теперь представьте, если каждый случай некомпетентности врача будет предан огласке? Конечно же, в плане контроля и повышения ответственности среди медперсонала, эта огласка однозначно несет положительный результат. А теперь возьмем наши СМИ. Они не слишком-то часто говорят о компетентности врачей, неправда ли? Это ведь никому не интересно. "Сегодня в Москве тысячи компетентных врачей спасли тысячи жизней граждан" - этого просто не говорится. Точно также никто не будет говорить: "Были сделаны десятки/сотни тысяч прививок, известны случаи десяти осложнений", зато совершенно наверняка будет говорится вот это: "ШОК! ВРАЧИ СДЕЛАЛИ ИНВАЛИДАМИ ДЕСЯТЕРЫХ ДЕТЕЙ!!!"

Это и сейчас говорится. Еще одна статья про врачей погоды не сделает, недоверие уже есть и у него, к сожалению, имеются объективные причины.
Разница будет, как мне кажется, в другом.
Ситуация сейчас: ребенку сделали прививку => ребенок заболел/стал инвалидом/умер => СМИ не трогают врача, акцентируют внимание на прививке, анти-антипрививочники пытаются умалчивать об осложнениях вовсе => общественность укореняется во мнении, что прививки зло и с лобби фарминдустрии бороться бесполезно, можно только не прививать ребенка
Ситуация в случае, если о роли медперсонала будут говорить прямо: ребенку сделали прививку => ребенок заболел/стал инвалидом/умер => СМИ акцентируют внимание на халатности врача, объясняя, что прививка не виновата, анти-антипрививочники с цифрами в руках объясняют, что большинство осложнений при вакцинации возникают не по вине производителей вакцин, а из-за халатности врачей => общественность продолжает делать прививки, но внимательно отслеживает действия медперсонала

Вообще, недоверие к врачам вызывают не преданные огласке действия отдельного врача, а порочность системы. Пока есть убеждение в том, что система здравоохранения - благо, и халатных врачей из нее вытесняют, доверие к системе остается. Но когда система систематически прикрывает своих, теряется доверие ко всем врачам скопом. И возникает, к сожалению, к тем, кто вслух говорит, что система - зло, прививки - зло, врачи - зло...
С другой стороны, прикрывание тоже можно понять, ведь у врачей бешеная нагрузка и ошибки при ней неизбежны. Но станет ли общественность бороться за тех, кто себя скомпрометировал круговой порукой? Вопрос сложный и вообще-то уже оффтопик.

[Гость]

аллергии сейчас у каждого десятого, если не чаще

И что из этого следует ? Если у меня аллергия на молоко или арахис, которых в составе вакцин нет, это никак не влияет. Если у ребёнка тяжелая аллергия на яйца, то, во-первых, родители это заметят и без тестов(когда попытаются ввести яйца в рацион). Первая вакцина на куриных эмбрионах делается в 1 год. Во-вторых, противопоказана эта вакцина только тем, у кого были именно тяжёлые проявления этой самой аллергии - анафилактический шок и другие угрожающие состояния. Ясно, что врач будет в курсе, что ребёнок был в реанимации и почему он там оказался. На саму вакцину, конечно, тоже может развиться анафилактический шок, но узнать заранее это нельзя. И ведь не только на вакцины он бывает . Продукты, лекарства, укусы насекомых, латекс - на что, и когда, у кого он будет и будет ли, предугадать невозможно. Я говорю сейчас о детях первого года жизни, для шестилеток возможностей больше.
На этой неделе у меня был пациент с отеком Квинке на рыбу. Им бы в скорую звонить, но живут недалеко и пошли в поликлинику. К счастью, успели. А если бы нет? Следуя логике антипрививочников, всем следует перестать есть рыбу.

[Гость]

И что из этого следует ?

Что принять таблетку супрастина перед походом на прививку надо, но это передается из уст в уста как сакральное знание, а не обсуждается вслух.

[Гость]

И что из этого следует ? Если у меня аллергия на молоко или арахис, которых в составе вакцин нет, это никак не влияет.

Да, не влияет. Но врач об этом все равно должен знать.

Если у ребёнка тяжелая аллергия на яйца, то, во-первых, родители это заметят и без тестов(когда попытаются ввести яйца в рацион). Первая вакцина на куриных эмбрионах делается в 1 год.

Может быть аллергия на курицу и отсутствовать на яйца при этом. У меня так, например.
Более того, у меня страшная аллергия на рыбу и никакой реакции на красную икру.

Во-вторых, противопоказана эта вакцина только тем, у кого были именно тяжёлые проявления этой самой аллергии - анафилактический шок и другие угрожающие состояния.

А я слышала, что если вакцинировать аллергика действительно нужно, то проводится антигистаминная терапия.

Ясно, что врач будет в курсе, что ребёнок был в реанимации и почему он там оказался.

Но может, лучше, чтобы не оказался?

На саму вакцину, конечно, тоже может развиться анафилактический шок, но узнать заранее это нельзя.

Можно. Есть такие тесты, просто они платные. Мне назначали, когда проверяли на лекарственную аллергию.

[Мэлис Крэш]

И что из этого следует ? Если у меня аллергия на молоко или арахис, которых в составе вакцин нет, это никак не влияет. Если у ребёнка тяжелая аллергия на яйца, то, во-первых, родители это заметят и без тестов(когда попытаются ввести яйца в рацион). Первая вакцина на куриных эмбрионах делается в 1 год. Во-вторых, противопоказана эта вакцина только тем, у кого были именно тяжёлые проявления этой самой аллергии - анафилактический шок и другие угрожающие состояния. Ясно, что врач будет в курсе, что ребёнок был в реанимации и почему он там оказался. На саму вакцину, конечно, тоже может развиться анафилактический шок, но узнать заранее это нельзя. И ведь не только на вакцины он бывает . Продукты, лекарства, укусы насекомых, латекс - на что, и когда, у кого он будет и будет ли, предугадать невозможно. Я говорю сейчас о детях первого года жизни, для шестилеток возможностей больше.
На этой неделе у меня был пациент с отеком Квинке на рыбу. Им бы в скорую звонить, но живут недалеко и пошли в поликлинику. К счастью, успели. А если бы нет? Следуя логике антипрививочников, всем следует перестать есть рыбу.

Ну вот опять сводится все к "все вы антипрививочники и стадо мракобесов, если не хотите молча прививаться".
Родители могут вообще аллергические проявления тупо не замечать или списывать на что-то другое (порошок для стирки, пыльца, пыль...) Тест должен предложить врач.
Осложнения от аллергенной вакцины иногда проявляются в виде анафилактического шока после ревакцинации. При том, что при первой прививке просто покраснело и зачесалось. Попадался такой случай в СМИ.

Ясно, что врач будет в курсе, что ребёнок был в реанимации и почему он там оказался.
Но может, лучше, чтобы не оказался?

Плюсую. Лучше все же не доводить до реанимации. А то одно лечим, другое калечим...

[Гость]

сакральное знание

и как большинство сакральных знаний, не доказано.

врач об этом все равно должен знать

ну, да хотелось бы. В случае с молоком - для правильного назначения прикорма. В возрасте около полугода. Или раньше смеси, если ребёнок на искусственном вскармливании. А как вы предлагаете это выяснить? арахис я детям давать не рекомендую, зачем мне знать об этом.
Может быть аллергия на курицу и отсутствовать на яйца при этом. У меня так, например.да, может, но как это относится к
обсуждаемой теме?

Родители могут вообще аллергические проявления тупо не замечать или списывать на что-то другое (порошок для стирки, пыльца, пыль...) Тест должен предложить врач.

Нельзя не заметить анафилактический шок. Информативных тестов, выявляющих аллергию к конкретному аллегену на первом году жизни, нет. Врач опирается на анамнез и статистику. То есть мама говорит, что было нового в жизни ребёнка, а врач анализирует, что из этого с большей вероятностью могло вызвать анафилаксию.

А я слышала, что если вакцинировать аллергика действительно нужно, то проводится антигистаминная терапия.

проводится. ВОЗ таких рекомендаций не даёт, так как эффект профилактики осложнений не доказан. Я перестала назначать, когда получила отек Квинке на супрастин.

Можно. Есть такие тесты, просто они платные. Мне назначали, когда проверяли на лекарственную аллергию.

Если вы знаете лабораторию, которая делает анализы на аллергию к вакцинам, буду очень благодарна, если сообщите. На лекарства да, делают.

Но может, лучше, чтобы не оказался?

Лучше, конечно. Но что значит не доводить? Кормить всю жизнь материнским молоком, увы, не получится.

Осложнения от аллергенной вакцины иногда проявляются в виде анафилактического шока после ревакцинации. При том, что при первой прививке просто покраснело

можно прививаться менее аллергенной вакциной, это снизит риск осложнений. Специфические иммуноглобулины к компонентам вакцин не определяются.
По поводу халатности - может, одно-два резонансных дела и поднимет доверие к системе в целом. Хотя прессинг и без того не хилый. Но сейчас люди все чаще требуют компенсацию, а учреждения здравоохранения не могут себе позволить такие выплаты.

[Мэлис Крэш]

Анафилактический шок и отек Квинке сложно не замечать, но аллергия не всегда с первого раза проявляется так.
можно прививаться менее аллергенной вакциной, это снизит риск осложнений. Специфические иммуноглобулины к компонентам вакцин не определяются.
Ну так популяризировать надо это дело. И говорть вслух, что если после первой вакцинации все прошло нормально, это не повод следующий раз прививаться чем попало. Особенно прививать ребенка.
По поводу халатности - может, одно-два резонансных дела и поднимет доверие к системе в целом. Хотя прессинг и без того не хилый. Но сейчас люди все чаще требуют компенсацию, а учреждения здравоохранения не могут себе позволить такие выплаты.
Это-то понятно. Но людей тоже можно понять.

[Чорный Лось]

Принципиально против прививок от гриппа, остальные (краснуха, дифтерит, полиомелит и проч) - за.
По гриппу пример перед глазами - двое коллег привились и болели очень сильно, я не прививался - и не заболел.
Противогриппозная прививка это лотерея, прививаешься от трёх штаммов, а заразился четвёртым. А иммунитет то надорван прививкой.